SUCURSALES DE SOCIEDADES EXTRANJERAS

RECORDEMOS QUE HASTA LA FECHA, LAS SUCURSALES DE SOCIEDADES EXTRANJERAS SON SOMETIDAS A IMPOSICIÓN POR LA ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS, COMO RESPONSABLES SUSTITUTOS DEL TRIBUTO, BASÁNDOSE EN LA REDACCIÓN DEL ARTÍCULO 20.2 DEL DECRETO REGLAMENTARIO DE LA LEY DEL IMPUESTO, INTRODUCIDO POR EL PODER EJECUTIVO MEDIANTE LA REFORMA DEL DECRETO 988/2003.

SI BIEN TANTO LA DOCTRINA, COMO EL DICTAMEN 507/2004 DEL PROCURADOR DEL TESORO DE LA NACIÓN HABÍAN EXPRESADO LOS ARGUMENTOS CONTRA LA IMPROCEDENCIA DEL TRIBUTO PARA EL CASO DE LAS SUCURSALES, ES RECIÉN CON EL FALLO DE LA CORTE SUPREMA DE LA NACIÓN EN LOS AUTOS THE BANK OF TOKIO - MITSUBISHI UFJ LTD. C/EN - AFIP – DGI (16/12/2014), DONDE QUEDA RATIFICADO ESTE CRITERIO.

DE ACUERDO A LA SENTENCIA DEL MÁXIMO TRIBUNAL, NO SURGE DEL ARTÍCULO 25.1 DE LA LEY, QUE LAS SUCURSALES DE SOCIEDADES CONSTITUIDAS EN EL EXTERIOR DEBAN ACTUAR COMO RESPONSABLES SUSTITUTOS, YA QUE “TAL SUSTITUCIÓN SE DARÍA POR EL GRAVAMEN CORRESPONDIENTE A LAS ACCIONES O PARTICIPACIONES EN EL CAPITAL DE LAS ALUDIDAS SUCURSALES. PUES BIEN, TAL SUPUESTO NO SE CONFIGURA EN LO RELATIVO A ELLAS YA QUE, COMO SE HA VISTO, NO CABE HABLAR RESPECTO DE TALES SUCURSALES DE ACCIONES O PARTICIPACIONES EN SU CAPITAL PUES NO SE TRATA SINO DE LA MISMA SOCIEDAD CONSTITUIDA EN EL EXTERIOR Y DE UN PATRIMONIO QUE NO SE DIFERENCIA DEL QUE ES PROPIO DE ÉSTA.”

DE TAL MANERA, CONCLUYE QUE LA SUCURSAL DE UNA SOCIEDAD DEL EXTRANJERO NO SE ENCUENTRA COMPRENDIDA EN DICHO ARTÍCULO Y QUE, POR LO TANTO, NO SE ENCUENTRA OBLIGADA A ACTUAR COMO RESPONSABLE SUSTITUTO.

ASIMISMO, EXPRESA QUE DICHA CONCLUSIÓN NO SE VE DESVIRTUADA POR LA NORMA DEL DECRETO 988/2003 QUE MODIFICÓ EL REGLAMENTO DEL TRIBUTO. “EN EFECTO, SEGÚN REITERADA, PACÍFICA Y CATEGÓRICA DOCTRINA DE ESTA CORTE, LOS PRINCIPIOS Y PRECEPTOS CONSTITUCIONALES PROHÍBEN A OTRO PODER QUE EL LEGISLATIVO EL ESTABLECIMIENTO DE IMPUESTOS, CONTRIBUCIONES Y TASAS (FALLOS: 321:366 Y SUS CITAS). EN EL MISMO SENTIDO, HA SEÑALADO EL TRIBUNAL QUE NINGUNA CARGA TRIBUTARIA PUEDE SER EXIGIBLE SIN LA PREEXISTENCIA DE UNA DISPOSICIÓN LEGAL ENCUADRADA DENTRO DE LOS PRECEPTOS Y RECAUDOS CONSTITUCIONALES, ESTO ES VÁLIDAMENTE CREADA POR EL ÚNICO PODER DEL ESTADO INVESTIDO DE TALES ATRIBUCIONES (FALLOS: 326:4251, Y SUS CITAS). TALES PRINCIPIOS RESULTAN CLARAMENTE APLICABLES EN LO ATINENTE A LA DESIGNACIÓN DE SUJETOS RESPONSABLES DEL PAGO DEL TRIBUTO, MATERIA EN LA CUAL RIGE EL PRINCIPIO DE RESERVA DE LA LEY. POR LO TANTO, Y ANTE LA INTELIGENCIA ASIGNADA A LA NORMA INCORPORADA POR LA LEY 25.585 EN LA LEY DEL TRIBUTO, MAL PODRÍA DAR SUSTENTO A LA POSICIÓN DEL FISCO LO DISPUESTO EN EL CITADO DECRETO.”

AHORA BIEN, A PESAR DEL FALLO DE LA CORTE RECAÍDO RECIENTEMENTE, NO HA HABIDO POR PARTE DEL FISCO NINGUNA MEDIDA DICTADA QUE SE ALINEE CON EL CRITERIO EMANADO DE LA MISMA. ES POR ELLO QUE LA SUCURSAL DE SOCIEDAD EXTRANJERA QUE VENÍA ABONANDO DICHO IMPUESTO, SE ENCUENTRA FRENTE A TRES POSIBLES CURSOS DE ACCIÓN, SIEMPRE TENIENDO EN CUENTA LOS MONTOS INVOLUCRADOS EN CADA CASO PARTICULAR:

A- ABONAR EL IMPUESTO CORRESPONDIENTE AL AÑO CALENDARIO 2014 Y HACER USO DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN EN RELACIÓN A LA SUMA ABONADA EN DICHO PERIODO Y LAS SUMAS ABONADAS DURANTE LOS AÑOS NO PRESCRIPTOS.

B- NO ABONAR EL IMPUESTO CORRESPONDIENTE AL AÑO CALENDARIO 2014 Y REPETIR LAS SUMAS ABONADAS DURANTE LOS AÑOS NO PRESCRIPTOS.

C- PLANTEAR ANTE LA JUSTICIA LA INAPLICABILIDAD DEL IMPUESTO A LAS SUCURSALES EXTRANJERAS E INTERPONER AL MISMO TIEMPO UNA MEDIDA CAUTELAR A EFECTOS DE NO ABONAR Y DETENER LA APLICACIÓN DEL IMPUESTO. ASIMISMO, REPETIR LAS SUMAS ABONADAS DURANTE LOS AÑOS NO PRESCRIPTOS.

RESPECTO A LAS OPCIONES PLANTEADAS, CONSIDERAMOS QUE LA OPCIÓN A ES LA MÁS RECOMENDABLE, DADO EL CONTEXTO ACTUAL Y HASTA TANTO NO HAYA MODIFICACIONES EN LA NORMATIVA O ALGUNA INSTRUCCIÓN DEL FISCO AL RESPECTO.

SI BIEN EN LA OPCIÓN A, A DIFERENCIA DE LA B, SE DEBE DESEMBOLSAR EL IMPUESTO EN CUESTIÓN, SABEMOS QUE LA JUSTICIA DARÁ LUGAR A LA REPETICIÓN DE DICHO IMPUESTO Y EL DE LOS ABONADOS EN LOS PERIODOS NO PRESCRIPTOS. SE EVITA ASÍ, LA CONFRONTACIÓN CON EL FISCO EN SEDE ADMINISTRATIVA, QUE SABEMOS POR LA PRÁCTICA PROFESIONAL DIARIA, PODRÍA LLEVAR UNA GRAN CANTIDAD DE INCONVENIENTES, DESDE EL BLOQUEO DE LAS AUTORIZACIONES PARA IMPORTAR BIENES, HASTA BLOQUEOS DE LAS AUTORIZACIONES PARA IMPRIMIR FACTURAS, ASÍ COMO EMBARGOS DE CUENTAS BANCARIAS, ENTRE OTROS EJEMPLOS.

SI BIEN, QUEDA CLARO QUE EN SEDE JUDICIAL SERÁN REBATIDOS LOS ARGUMENTOS, DURANTE EL PLAZO QUE TRANSCURRIRÁ HASTA QUE SE OBTENGA UN FALLO FAVORABLE, LOS PERJUICIOS EN EL DESENVOLVIMIENTO DE LOS NEGOCIOS PODRÍAN SER IMPORTANTES, A NO SER QUE SE TERMINE ABONANDO LA SUMA RECLAMADA MÁS SUS CORRESPONDIENTES INTERESES.

EN RELACIÓN A LA OPCIÓN C, ENTENDEMOS QUE LA MISMA ES VIABLE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LOS DERECHOS DEL CONTRIBUYENTE, PERO SU IMPLEMENTACIÓN SUELE SER ONEROSA Y EL RESULTADO DE QUE SE CONCEDA LA CAUTELAR, INCIERTO.

EN TODOS LOS CASOS, ENTENDEMOS DEBERÁ EVALUARSE LA SITUACIÓN Y MONTOS DEL IMPUESTO INVOLUCRADOS A EFECTOS DE ELEGIR LA MEJOR ALTERNATIVA.

QUEDAMOS A SU DISPOSICIÓN PARA ASESORARLO ADECUADAMENTE TENIENDO EN CUENTA CADA CASO EN PARTICULAR.

MAYO, 2015